Navedenoad maioriNavedenoAnonANavedenoja a pa ti vešNavedenoKodeks
Kakršno koli snemanje in razpošiljanje ali objavljanje v elektronskih medijih ali na medmrežju brez pristanka vpletenih je kaznivo.
17. člen Kodeksa novinarjev Slovenije pravi: "Novinar spoštuje pravico posameznika do zasebnosti in se izogiba senzacionalističnemu in neupravičenemu razkrivanju njegove zasebnosti v javnosti. Poseg v posameznikovo zasebnost je upravičen le, če javni interes pretehta nad spoštovanjem njegove zasebnosti. Pri poročanju o javnih osebnostih in tistih, ki želijo dobiti moč in vpliv ter vzbujati pozornost, je pravica javnosti do obveščenosti širša. Novinar se mora zavedati, da lahko z zbiranjem ter objavo informacij, fotografij in posnetkov škodi posameznik."
Si morda želel/a s tem kaj povedati? A ti poznaš dejstva? Pretehtanje javnega interesa nad spoštovanjem njegove osebnosti je po vsej verjetnosti tu obstajalo. A si ti čisto ziher, da ni, da linkaš ta kodeks? Kako bi mogel/la vedeti?
Ne, pri tej zadevi, ni obstajal javni interes nad spoštovanjem njegove osebnosti.
»Pravo (Ustava) ne ščiti le prostorov, lastnine ali lastnikov, temveč posameznike, ki v določenem trenutku, v določenem prostoru ali pri določenem ravnanju (upravičeno) pričakujejo svojo zasebnost!« Prav posameznik, njegove značilnosti in značilnosti njgovih ravnanj so osrednji kriterij za ugotavljanje stopnje upravičeno pričakovane zasebnosti v prostoru, v katerem se nahaja prav ta posameznik.
Četudi je ta prostor po naravi ali prima facie javen. ---> Torej tudi če bi šlo za javen prostor, bi še vedno uživala pravico do zasebnosti. Obstaja zelo znana sodba osebe, ki je bila zelo zanimiva za paparace. Ko so jo slikali v gostilni, pri rahlo odmaknjeni mizi od ostalih miz, je dobila odškodnino zaradi posega v zasebnost, ker je bilo po mnenju sodišča jasno, da kljub temu, da gre za javno osebnost (kar akterja iz naše zgodbe nista), še vedno uživa pravice do zasebnosti in je s svojim ravnanjem jasno pokazala, da želi zasbenost.
Radovednost bralcev ali zvedavost javnosti ne predstavljata legitimnega javnega interesa, ki bi opravičeval poseg v zasebno življenje določene osebe. Javni interes pokriva samo tiste zadeve, ki so pomembne za zadeve v demokratični družbi. Prešuštvovanje v službi pa ni taka zadeva, da bi bila pomembna za delovanje demokratične družbe, ampak je izključno zasebna zadeva.
Ne razumem dobro tvoje razlage med javnim interesom in "zasebno zadevo". Kar je bilo zasebnega tukaj je bilo nastavljanje in združevanje intimnih delov teles, vse ostalo je bilo pa javno. Javni uslužbenci, javni prostor, kabinet ni wc in slačenje do golega pač ne sodi tja.
Kar sta pokazala je bilo to, da niti svojih nagonov ne znata obvladati, da ne znata bit vzor učencem in družbi, kar se še posebej pričakuje od šolnikov.
Si pokazala, da ne razumeš, ja.
Če ima nekaj predzvok javno, še ne pomeni, da gre za interes javnosti. Javno ne pomeni enako javnost.
To, da je nekdo javni uslužbenec še ne pomeni, da je javna oseba. In tudi če gre za javno osebo še ni nujno, da je poseg v zasebnost utemeljen na javnem interesu. Kriterij, da je nekdo javna oseba ni odvisen od tega, kje je oseba zaposlena. Recimo estradniki, politiki, nekateri (ne vsi) gospodarstveniki so javne osebnosti. Sodniki, odvetniki, javni uslužbenci,... so lahko v določenih okoliščinah javne osebnosti.
To, da se nekaj označuje kot javni prostor, še vedno ne predstavlja dovoljenja za poseg v zasebnost. Šola je sicer javna ustanova, ni pa vsak prostor v šoli javni prostor. In ja, kabinet je enako kot wc. Gre za prostor, kjer oseba utemeljeno pričakuje zasebnost, in to je dovolj, da gre za protipraven poseg v zasebnost. In tudi če se nekaj dogaja v javni ustanovi to ne pomeni, da ima javnost to pravico izvedeti, kaj šele če gre v poseg v zasebnost.